為什么要保護動物的十個理由（為什么要保護動物）

大家好，我是小夏，我來為大家解答以上問題。為什么要保護動物的十個理由，為什么要保護動物很多人還不知道，現在讓我們一起來看看吧！

保護野生動物，就是保護生態，根本是為了保護人類自己。所以要保護動物（野生動物）。

推薦下面的文章（節選）：

物種的意義

如果保護個體是手段，那么保護物種、保護地球生態是不是就應該成為終極目的呢？

但實際上這兩個命題都很可疑。物種雖然壽命長，但早晚也要消逝，新生代哺乳動物每個物種的平均壽命也不過幾百萬年而已。地球歷史上至少 99.9% 的物種都已經絕滅了，絕大部分都和人類沒有關系。

至于 “保護地球”，則問題更大。其實，沒有哪個物種是 “不可或缺”的。有些物種消失后其地位立刻被取代了，有些會波及到其他物種，只有很少數的物種一旦絕滅可能會引發生態系統大范圍的崩盤。但是，崩盤了也不是世界末日，幾千萬年過后，一切又都會重頭再來。地球是很脆弱，很容易被打得鼻青臉腫，比如發生在大約 2.5 億年前的 P/T 絕滅事件 殺死了海洋中大約 96% 的物種；但是地球又很頑強，不管多慘都能恢復回來，P/T 之后過了 1000 萬年，物種多樣性就超過了絕滅之前的水平。

類似情況已經發生了很多次。這有點像一個不倒翁，一推就晃，但怎么晃都不倒；換成生態學術語，就是 “在地質時間尺度上，地球整體生態系統的抵抗力穩定性很弱、但恢復力穩定性很強。” 坦率地說，只要太陽系的結構維持不變，我想象不出任何方法能把地球生命打成萬劫不復；就連核彈也不能保證消滅所有無脊椎動物。

那么我們天天強調要維護生態系統圖的又是什么呢？就像是一個人成長期間摔過了無窮多跤，未來也要摔無窮多跤，為什么偏要執著于阻止眼下的這一跤呢？

很簡單，地球經受得起生態系統的崩盤，人類可是受不起。雖然地球作為一個整體每次都恢復了，但每次陪葬的物種數目卻不計其數。不要說生態系統崩盤了，脆弱的人類經濟體系連海平面上升幾十厘米都招架不住，這讓地球歷史上動輒上百米的海平面變化情何以堪。

由此，似乎可以導出一個結論：我們保護生態，不是像口號里宣傳的那樣是為了地球，而根本是為了保護我們自己。地球其實根本不在乎我們怎么鬧騰，它有的是時間來恢復；可我們等不及。就算人類沒在災變中直接陪葬，等地球恢復完了人也該沒了。

而如果不考慮 “保護我們自己” 這個因素的話，保護其它野生動物的動機似乎也變得不充分了。人類的捕殺直接或間接導致了猛犸的絕滅，這件事情應該責怪人類嗎 [2] ？ 但如果這是人類的錯，三葉蟲絕滅又是誰的錯呢？ 我們是不是應該要求硬骨魚考慮一下三葉蟲的感情和生存權 [3] ？ 恐龍經受不住小行星撞擊而絕滅了，這又應該怪誰呢？恐龍自己還是小行星？ 一種生物適應不了小行星撞擊，另一種生物適應不了人類出現，二者究竟有什么本質區別呢？

在一個外星智慧看來，也許是這樣的：如果人類把猛犸象殺光了，那是猛犸象缺乏像蟑螂這樣的適應力。如果人類因為濫殺生物導致自己毀滅，那是人類過于愚蠢、活該倒霉。如果人類通過保護其它物種使自己得以延續，這就很聰明、很高瞻遠矚；但這不是必然結局，不是理所應當，也談不上道德高尚。

但我是人類，所以我非常、非常、非常希望人類走上最后一條路。

保護的意義

然而，物種存活與否，以人類的價值確實太難判斷了，畢竟我們對這個世界的了解還十分淺薄。而難以具體討論時就訴諸抽象，有了這種常見的思維習慣，很多時候我們就會說：動物保護不僅僅是為了物種本身的存活，而且是順應（某個不可捉摸的）自然規律；違背自然規律是會產生不良后果的，這個總該沒錯吧……

這篇文章不討論其中的自然主義謬誤，只說一下把 “保護” 等同于 “順應自然” 的問題。

順應自然，聽起來很美好，但實踐中卻根本無法執行——自然界的絕滅是一直存在的，大災難有絕滅，平時也有絕滅。那么，假如有一個本來要絕滅的物種被強行挽救回來了，這算什么情況呢？ 這個過程中是不是損傷了其它本該繁盛的物種的利益呢？ 動物之間是有利益沖突的，比如流浪貓的繁盛通常都會給野生鳥類帶來嚴重的傷害。不管這樣做好不好，這顯然是對自然界的嚴重 “擾亂”。

本文到此講解完畢了，希望對大家有幫助。