戴威個人簡介（戴威）

大家好,小霞來為大家解答以上的問題。戴威個人簡介，戴威這個很多人還不知道,現在讓我們一起來看看吧！

1、ofo雖然欠用戶押金錢，但是公司沒有涉及犯罪。

2、比如說很多公司涉嫌非法吸收公眾存款罪、違法運用資金罪、集資詐騙罪以及挪用資金罪，ofo都不符合。

3、因此，盡管是戴威是CEO，但是不需要承擔法律責任。

4、曾經風光無限被資本看好的戴威，如今似乎過得不太好，近日又被限制高消費了。

5、日前長沙市雨花區人民法院對戴威下發限制消費命令。

6、其實按現行法律，ofo 跟這里面絕大部分罪名都無關：不符合「非法吸收公眾存款罪」在 2010 年頒布的司法解釋《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，最高院對「非法吸收公眾存款罪」的判定制定了 4 個標準，分別是非法性，公開性，利誘性，社會性。

7、在小黃車案例中，由于 ofo 向用戶收取押金并未承諾利息與回報，因此不屬于「非法吸收公眾存款罪」。

8、2、不符合「違法運用資金罪」這一條比較簡單。

9、違法運用資金罪是指社會保障基金管理機構，住房公積金管理機構等公眾資金管理機構，以及保險公司，保險資產管理公司，證券投資基金管理公司，違反國家規定運用資金，情節嚴重的行為。

10、ofo 小黃車顯然不屬于這一罪名的行為主體范圍。

11、3、不符合「集資詐騙罪」集資詐騙罪的核心在于 ofo 是否有「詐騙」行為，而中國法律對「詐騙」的定義是「虛構事實隱瞞真相騙取公私財物」。

12、ofo 沒虛構什么事實，或隱瞞什么真相，也承認用戶退還押金的合理性，并且起碼在失蹤之前還在提供服務和退款，只是速度慢了點。

13、目前雖然公司經營異常導致各類裁決無法執行，但和「詐騙」罪名無關。

14、4、不符合「侵占罪」「詐騙罪」侵占罪和詐騙罪的主體是自然人，而與用戶簽訂協議的是 ofo 公司，并不是戴威這個自然人。

15、因此，ofo 不涉及此二罪。

16、5、不符合「挪用資金罪」挪用資金罪，在客觀行為上是要求行為人利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人數額較大、超過三個月未還的或者其他相關情形。

17、也就是說，如果把用戶押金用于企業的生產，購買共享單車等等用途，體現的是單位的意志，受益人是單位，那么，這種行為沒有侵犯單位資金的使用收益權。

18、因此也不構成挪用資金罪。

19、6、不符合「挪用公款罪」構成該罪的主體必須是國家工作人員。

本文到此分享完畢，希望對大家有所幫助。