男子釣魚時勾到一溺亡老人評論（男子釣魚時勾到一溺亡老人）

大家好,小霞來為大家解答以上的問題。男子釣魚時勾到一溺亡老人評論，男子釣魚時勾到一溺亡老人這個很多人還不知道,現在讓我們一起來看看吧！

1、老人釣魚時下水溺亡，魚塘承擔責任嗎？這個案件的判決給所有的經營者提了個醒，就是一定要在自己經營的場所做好各種安全保障措施，否則一旦發生意外，自己逃脫不了干系，老人釣魚時下水溺亡，魚塘當然要承擔責任的。

2、2021年5月26日，北京房山，69歲的老李在釣魚時，傘被吹入魚塘。

3、老李隨即入水撈傘，卻因為體力不支溺水，這其間，魚池經營者張先生聽到呼救，遂與他人予以救援，老李雖被救上岸，但仍因溺水搶救無效死亡，真是一場悲劇！為了一把傘，失去了一條寶貴的生命，還引發了一場官司。

4、事發之后，家屬將垂釣園的經營者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園土地所有者村委會訴至法院，索賠108萬余元。

5、法院經過審理后判決老李自負80%的過錯責任，張、馬二被告承擔20%的民事賠償責任20萬余元。

6、本案中，如果二人如果盡到了全部安全管理責任，就不需要承擔侵權責任。

7、被告張先生是垂釣園的經營者，園內雖設有警示標志，但沒有設置安全防護措施，也沒有安全保衛人員，存在著一定的安全隱患，這些都是導致老李死亡的次要原因。

8、被告馬先生對垂釣園負有管理和注意的義務，二人對老李的死亡應承擔民事侵權賠償責任。

9、而另一被告村委會，沒有證據證明村委會存在過錯，不承擔侵權賠償責任。

10、本案判決魚塘經營者和所有者承擔責任，主要就是基于民法典第1198條所規定的，經營者安全保障義務。

11、《民法典》第一千一百九十八條??賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

12、本案中，魚塘雖然設置了明顯的警示標識，是否可以認定盡到了安全保障義務呢？當然沒有，這僅僅是一個初步的提醒。

13、若沒有這個提醒，肯定不能認定盡到安全保障義務的。

14、但對魚塘這種高風險的場所來說，僅僅這個提醒的話遠遠不夠，一般情況下，需要配備一些救生圈、救生船等應急救援工具，必要的話，還要配備安全員。

15、同樣的道理，游泳場館，游泳池，必須要配備救生圈、安全員的，而不是只寫著一個“水深危險”“注意安全”的警示標志就可以的。

16、老人釣魚時下水溺亡，魚塘承擔責任。

17、而老李傘被吹到水里之后，直接跳入水中去撈傘。

18、這行為應當屬于老李的過失，老李作為一名完全民事行為人，需要為自己的行為承擔相應的后果，這也就是本案判處老人自己承擔80%主要責任的原因，魚塘承擔承擔20%的民事賠償責任。

本文到此分享完畢，希望對大家有所幫助。